Darf man „Faschismus“ sagen? Die Debatte ums F-Wort

Ist „Techno-Faschismus“ eine treffende Diagnose oder ein Alarmwort, das nichts erklärt? Ein Überblick über die Einwände, die Gegenargumente und die Frage, wie sich der Begriff sinnvoll verwenden lässt.

In einem Satz

Ob man die Entwicklungen im Silicon Valley „Faschismus“ nennen darf, ist umstritten. Dieser Baustein zeigt, welche Einwände es gibt, was für den Begriff spricht und warum ich ihn als Brille verwende und nicht als Etikett.

Worum es geht

Im Oval Office wird Zohran Mamdani, kurz zuvor zum Bürgermeister von New York gewählt, gefragt, ob er Donald Trump immer noch einen Faschisten nennen würde. Trump kommt ihm zuvor und rät ihm, einfach Ja zu sagen: „It’s easier than explaining it.“ Mit dieser Szene beginnt Patrick Eiden-Offe (2026) seinen Aufsatz zur Faschisierung. Sie zeigt das Problem: Das Wort ist schnell gesagt, aber erklärt ist damit noch nichts.

Der Begriff Techno-Faschismus taucht inzwischen in vielen Artikeln, Büchern und Podcasts auf. Wer ihn verwendet, hält ihn oft für selbsterklärend. Im Seminar kam schon im Sommersemester die Frage auf, ob „Techno-Feudalismus“ oder „Autoritarismus“ nicht besser passen würden. Die Frage ist berechtigt, und sie ist nicht neu. Schon in den 1920er-Jahren wurde heftig darüber gestritten, wie der Faschismus zu verstehen sei (Paul 2025).

Drei Einwände

Agarwala und Probst (2026) fassen die Kritik am Begriff in drei Punkten zusammen:

  • Er beendet das Gespräch. Wer so bezeichnet wird, hört nicht mehr zu.
  • Er verharmlost das Original. Wenn vieles Faschismus heißt, verliert der Nationalsozialismus seine Besonderheit.
  • Er passt nicht. Zum historischen Faschismus gehörten Elemente wie der „Volkskörper“ und die Massenbewegung, die heute fehlen.

Was für den Begriff spricht

Die Geschichte wiederholt sich nicht, aber sie führt an Orte, die vertraut wirken. Wer beim Wort Faschismus nur auf Braunhemden wartet, übersieht, was sich verändert hat. Im Faschismus traf rückwärtsgewandte Ideologie schon immer auf technischen Fortschrittsglauben. Felix Maschewski spricht deshalb von „technofaschistischen Konstellationen“ und betont, dass es sich um keine fertige Ideologie handelt. Neu ist, dass die Tech-Elite den Nationalstaat nicht stärken, sondern durch eigene Kleinstaaten ersetzen will (Agarwala & Probst 2026).

Die empirische Gegenprobe

Wyn Brodersen und Harald Sick (2026) haben nachgemessen. Sie haben ein Netzwerk aus rund 4.000 Akteuren und die Wahlkampfspenden der Tech-Elite untersucht. Das Ergebnis ist differenziert: Es gibt ein ideologisch verbundenes rechtes Cluster um Peter Thiel und Curtis Yarvin. Die Spenden an das Trump-Lager sind über vier Wahlzyklen stark gestiegen, kommen aber zum größten Teil von nur drei Personen. Einen einheitlichen „Techfaschismus“ der ganzen Branche können die Autoren nicht belegen.

Prozess statt Etikett

Eiden-Offe (2026) schlägt vor, von Faschisierung zu sprechen. Gemeint ist ein Prozess, in dem etwas, das noch nicht faschistisch ist, in diese Richtung gelenkt wird. Entscheidend ist die Bündelung: Einzelne Entwicklungen, die für sich genommen harmlos wirken, verstärken sich gegenseitig. Der Ausgang ist offen.

Das passt zum Leitsatz der Wissensbausteine. Ich verwende Techno-Faschismus als Brille, mit der sich prüfen lässt, ob sich Technikglaube, Marktdenken und autoritäre Ordnungsvorstellungen bündeln. Es geht nicht darum, Personen oder Werkzeuge abzustempeln.

Andere Begriffe, anderer Fokus

Techno-Feudalismus (Varoufakis) betont die Abhängigkeit von Plattformen, Muskismus (Slobodian & Tarnoff) die Verschmelzung von Staat und Konzern, Broligarchie die Herrschaft weniger reicher Männer. Brodersen und Sick sehen darin keine Gegensätze, sondern unterschiedliche Blickwinkel.

Bezug zur Bildung

Die Begriffsfrage ist selbst eine Bildungsaufgabe. Wer in Schule, Hochschule oder Weiterbildung über digitale Technologien spricht, braucht Begriffe, die etwas erklären und das Gespräch nicht beenden. Hinzu kommt: Hochschulen sind in diesem Denken nicht nur Beobachterinnen, sondern Ziel. Yarvin zählt sie zur „Kathedrale“, die zerstört werden müsse.

Verbindungen

Der Begriff Techno-Faschismus · Das ideologische Dreieck · Dunkle Aufklärung · Curtis Yarvin · Peter Thiel · Elon Musk (Muskismus)

Schlüsseltexte

Sekundärliteratur

  • Agarwala, A. & Probst, M. (2026). Die Tech-Bros und das F-Wort. DIE ZEIT, Nr. 41. – Gut lesbarer Überblick über die Debatte mit Stimmen dafür und dagegen.
  • Brodersen, W. & Sick, H. (2026). Wohin führt Silicon Valley? Eine Topografie tech-elitärer Netzwerke. Machine Against the Rage, Nr. 10. https://doi.org/10.58668/matr/10.3 – Die empirische Gegenprobe mit Netzwerk- und Spendendaten, frei zugänglich.
  • Eiden-Offe, P. (2026). Was ist Faschisierung? Einige theorie- und begriffshistorische Überlegungen. Merkur, 80, 5–20. – Plädoyer für den Prozessbegriff; anspruchsvoll, aber lohnend.
  • Paul, M. (2025). Das F-Wort. analyse & kritik, Nr. 713. https://www.akweb.de/ausgaben/713/das-f-wort-neuer-faschismus-faschismustheorien-trump/ – Kurze Geschichte der Faschismustheorien, frei zugänglich.

Zum Nachdenken

Welchen Begriff würden Sie verwenden, wenn Sie einer Kollegin oder einem Mitstudierenden erklären, worum es in diesem Seminar geht? Was gewinnen Sie mit diesem Begriff, und was geht verloren?

Stand: 12.11.2026 · Text: Markus Deimann, CC BY 4.0. Zitate und verlinkte Quellen unterliegen ihren eigenen Rechten.

Wissensbausteine Techno-Faschismus: Eine Brille für die digitale Gegenwart

Zum Start meines Online-Seminars an der FernUniversität in Hagen sammle ich hier Wissensbausteine zum Techno-Faschismus: kurze, frei zugängliche Einführungen in Begriffe, Figuren und Werkzeuge, die helfen, digitale Technologien in der Bildung kritisch zu lesen.

2009 schreibt der Investor Peter Thiel: „I no longer believe that freedom and democracy are compatible.“ 2021 hält JD Vance, heute Vizepräsident der USA, eine Rede mit dem Titel „The Universities Are the Enemy“. Und im Januar 2025 zeigt Elon Musk bei der Feier zur Amtseinführung von Donald Trump eine Geste, die viele als faschistisches Symbol deuten.

Was verbindet diese drei Momentaufnahmen? Mit dieser Frage beginnt am 6. November mein Online-Seminar „Techno-Faschismus und Bildung: Wie digitale Technologien die Demokratie aushöhlen“ an der FernUniversität in Hagen.

Warum Wissensbausteine?

Als ich das Seminar im Sommersemester 2026 zum ersten Mal angeboten habe, wurde schnell klar, dass die Teilnehmenden sehr unterschiedliches Vorwissen mitbringen. Manche haben die Entwicklungen im Silicon Valley seit einiger Zeit verfolgt, andere begegnen Namen wie Curtis Yarvin oder Begriffen wie „Dunkle Aufklärung“ zum ersten Mal. Mit den Wissensbausteine soll ein einheitliches Vorwissen für das Seminar geschaffen werden.

Jeder Baustein ist ein kurzer Beitrag, den man in wenigen Minuten lesen kann. Er erklärt einen Begriff, eine Figur oder ein Werkzeug, zeigt den Bezug zur Bildung und nennt einschlägige Texte zum Weiterlesen, Primär- wie Sekundärliteratur. Manche Bausteine enthalten ein interaktives Element zum Erkunden.

Eine Brille, keine Gesetzmäßigkeit

Die Wissensbausteine sollen sichtbar machen, welche Ideen in digitalen Technologien und Bildungsinfrastrukturen stecken. Nichts davon setzt sich zwangsläufig durch, es gibt kein Naturgesetz. Es geht nicht darum, jedes digitale Werkzeug als techno-faschistisch zu kennzeichnen, sondern um eine möglichst differenzierte Analyse. Gerade weil die Entwicklung offen ist, lohnt es sich, genau hinzuschauen.

Was hier entsteht

Die Bausteine ordnen sich in sechs Bereiche:

  • Einstieg: Was ist Techno-Faschismus, und darf man überhaupt von Faschismus sprechen?
  • Werkzeuge: das ideologische Dreieck, drei Prüffragen und der Bildungs-Stack
  • Figuren: Peter Thiel, Elon Musk, Curtis Yarvin und andere
  • Denkfiguren: Cyberlibertarismus, Dunkle Aufklärung, Datenkolonialismus
  • Spuren in der Bildung: Lernplattformen, Learning Analytics, Abhängigkeiten von wenigen Anbietern
  • Gegenbewegungen: von kleinen Schritten im Arbeitsalltag über technische Alternativen bis zu bildungspolitischen Forderungen

Die Sammlung ist nicht vollständig und wächst mit dem Seminar. Den Anfang macht ein Werkzeug, mit dem wir im Seminar arbeiten werden: Das ideologische Dreieck.

Zum Einlesen

Als Grundlagenliteratur behandeln wir im Seminar Auszüge aus diesen beiden Texten:

Für einen ersten Überblick empfehle ich den Beitrag von Wyn Brodersen (2026) zur Neoreaktion im Dossier Rechtsextremismus der Bundeszentrale für politische Bildung: https://www.bpb.de/themen/rechtsextremismus/dossier-rechtsextremismus/581811/die-neoreaktion/

Eine Frage zum Mitnehmen

Welches digitale Werkzeug mussten Sie zuletzt in Beruf oder Studium nutzen, und mit welchem Argument wurde es eingeführt?

Das ideologische Dreieck

Ein einfaches Werkzeug, um zu erkennen, welche Ideen in digitalen Technologien stecken: technologischer Determinismus, Marktfundamentalismus und autoritäre Ordnungsvorstellungen.

Wissensbaustein · Werkzeuge · Schicht: alle (Werkzeug) · Pole: alle drei · Seminar: Sitzung 1 und 2

In einem Satz

Das ideologische Dreieck ist ein Analyse-Instrument, mit dem sich prüfen lässt, ob und wie drei Grundideen in digitalen Technologien und in den Begründungen für ihren Einsatz stecken. Es ist wie eine Brille, die beim Aufsetzen bestimmte Dinge sichtbar macht bzw. scharf stellt, die sonst verschmommen bleiben als „Digitalisierung“.

Worum es geht

Digitale Technologien werden meist als neutrale Werkzeuge beschrieben, die das Lernen erleichtern, die Verwaltung entlasten oder Zugänge öffnen. Schauen wir genauen hin, finden wir Begründungen für ihren Einsatz, die auf drei Grundideen beruhen. Sie gehen auf den Cyberlibertarismus zurück, den Langdon Winner schon 1997 als Weltanschauung der frühen Internetkultur beschrieben hat. Ich fasse sie als Dreieck, weil die drei Pole nicht nebeneinanderstehen, sondern sich gegenseitig stützen. Wird einer kritisiert, halten die beiden anderen das Ganze stabil.

Die drei Pole

Technologischer Determinismus. Technik erscheint als Naturgewalt, die sich automatisch durchsetzt. Die Gesellschaft kann sich nur noch anpassen. Ein typischer Satz in diesen Diskursen lautet etwa: „KI ist die Zukunft, da müssen wir mit.“ In Schulen, Unternehmen oder der Verwaltung werden KI-Werkzeuge eingeführt, weil „alle es machen“. Wer Bedenken äußert, gilt als technikfeindlich. Aus dem Blick gerät, dass hier eine Entscheidung getroffen wird, die auch anders ausfallen könnte.

Marktfundamentalismus. Der Markt findet stets die beste Lösung und Effizienz und Wettbewerb sind die wichtigsten Maßstäbe. Ein typischer Satz: „Das ist doch Standard, das nutzen alle.“ Beispiel: Eine Hochschule arbeitet mit Microsoft 365 und speichert Daten in der Cloud von Amazon. Private Anbieter setzen damit de facto die Standards, und aus Wettbewerb wird Abhängigkeit von wenigen Konzernen.

Autoritäre Ordnungsvorstellungen. Entscheidungen fallen von oben oder werden an technische Systeme abgegeben, ohne demokratische Beteiligung. Ein typischer Satz: „Das hat das System so berechnet.“ Beispiel: Ein Frühwarnsystem stuft Studierende als abbruchgefährdet ein, ohne dass die Betroffenen die Kriterien kennen oder widersprechen können. In zugespitzter Form wird Demokratie selbst zum Hindernis erklärt, etwa bei Peter Thiel: „I no longer believe that freedom and democracy are compatible.“

Wie die Pole zusammenwirken

  • Wenn Technologien als neutral und unaufhaltsam gelten, liegt es nahe, die Auswahl dem Markt zu überlassen.
  • Wenn Wettbewerb schnelle Entscheidungen verlangt, erscheint Beteiligung als Zeitverlust.
  • Wenn wenige entscheiden und Systeme Standards setzen, wird Technik erst recht zum Sachzwang.

Ein Beispiel, in dem alle drei Pole zugleich wirken: der Wechsel in die Online-Lehre im Frühjahr 2020. Innerhalb weniger Tage wurden Zoom und Microsoft Teams zum Standard. Es gab keine Alternative (Determinismus), es kamen die marktbeherrschenden Anbieter zum Zug (Markt), und entschieden wurde ohne Beteiligung der Lehrenden und Lernenden (autoritäre Ordnung).

Was das Dreieck nicht ist

Das Dreieck ist eine Heuristik, ohne den Anspruch auf ein Urteil zu erheben. Nicht jedes Werkzeug, in dessen Begründung ein Pol auftaucht, ist techno-autoritär. Die Digitalisierung hatte immer auch emanzipatorische Linien, etwa freie Software und offene Bildung. Ob sich die drei Pole durchsetzen, ist nicht ausgemacht. Gerade deshalb lohnt es sich, genau hinzuschauen.

Verbindungen

Cyberlibertarismus · Drei Prüffragen · Der Bildungs-Stack · Peter Thiel · Elon Musk (Muskismus) · Dunkle Aufklärung

Schlüsseltexte

Sekundärliteratur

  • Winner, L. (1997). Cyberlibertarian myths and the prospects for community. ACM SIGCAS Computers and Society, 27(3), 14–19. – Benennt die Grundzüge der cyberlibertären Ideologie; Ausgangspunkt des Dreiecks.
  • Golumbia, D. (2024). Cyberlibertarianism: The right-wing politics of digital technology. University of Minnesota Press. – Zeigt, wie die Sprache von Freiheit und Offenheit rechte Politik transportiert.
  • Selwyn, N. (2014). Distrusting educational technology: Critical questions for changing times. Routledge. – Kritische Fragen an Bildungstechnologie, verständlich geschrieben.
  • Deimann, M. (2025). Techno-Faschismus – Wie digitale Technologien die Demokratie aushöhlen. Medienimpulse, 63(4). https://doi.org/10.21243/mi-04-25-07 – Grundlagentext des Seminars.

Primärquellen

Zum Nachdenken

Welches digitale Werkzeug mussten Sie zuletzt nutzen? Mit welchem Satz wurde es eingeführt, und zu welchem Pol passt dieser Satz?

Stand: 30.10.2026 · Text: Markus Deimann, CC BY 4.0. Zitate und verlinkte Quellen unterliegen ihren eigenen Rechten.

Seminar „Techno-Faschismus und Bildung“

Worum es in meinem Seminar geht

Drei Momentaufnahmen. Im Januar 2025 zeigt Elon Musk bei einer Wahlkampfveranstaltung eine Geste, die viele als faschistischen Gruß deuten. Schon 2009 schreibt der Tech-Investor Peter Thiel in einem viel beachteten Essay, er glaube nicht mehr daran, dass Freiheit und Demokratie miteinander vereinbar seien. Und der heutige US-Vizepräsident J.D. Vance erklärt 2021 auf einer Bühne: „The universities are the enemy.“

Was verbindet diese drei Bilder? Diese Frage steht am Anfang meines Online-Seminars an der FernUniversität in Hagen „Techno-Faschismus und Bildung“, — und sie ist der Einstieg in ein Thema, das mich als Forscher derzeit intensiv beschäftigt.

Um was geht es?

Wenn Tech-Milliardäre ohne demokratische Legitimation staatliche Institutionen umbauen, wenn Algorithmen politische Meinungsbildung steuern und wenn führende Köpfe des Silicon Valley offen mit autoritären Ordnungsvorstellungen liebäugeln, dann stellt sich eine unbequeme Frage: Haben wir es hier mit einer neuen Form des Faschismus zu tun?

Der Begriff „Techno-Faschismus“ beschreibt genau diese Dynamik. In der jüngeren Forschung finden sich dafür unterschiedliche, sich ergänzende Bestimmungen:

Mark Coeckelbergh (2026): die Verschmelzung digitaler Technologien — insbesondere KI — mit faschistischen politischen Tendenzen, die dem klassischen Faschismus ähneln, ohne dessen äußere Symbole zwangsläufig zu kopieren.

Christian Fuchs (2026): eine zeitgenössische Form des rechten Autoritarismus, die im Kapitalismus verwurzelt ist und durch digitale Infrastrukturen neu organisiert wird.

Rainer Mühlhoff (2025): eine politische Synergie zwischen neuen rechten Bewegungen und Tech-Eliten, die auf anti-demokratisches Handeln, Technologie als Machtinstrument und die systematische Anwendung von Gewalt zielt.

Techno-Faschismus ist kein gänzlich neues Phänomen. Seine Wurzeln reichen zurück bis in die 1990er-Jahre, in den sogenannten Cyberlibertarismus, eine Mischung aus Computer-Faszination, Marktgläubigkeit und einem tiefen Misstrauen gegenüber dem Staat. Insbesondere John Perry Barlows „Declaration of the Independence of Cyberspace“ (1996) hat das Versprechen formuliert: das Internet als Befreiung, der Staat als Hindernis, der Markt als Lösung. Lange wurde dieses Denken von positiver digitaler Rhetorik überstrahlt. Heute zeigt sich seine reaktionäre Kehrseite umso deutlicher.

Warum dieses Seminar?

Ich arbeite seit Jahren an der Schnittstelle von Bildungstheorie und digitaler Gesellschaftskritik. Mein Ausgangspunkt ist die Überzeugung, dass digitale Bildungsinfrastrukturen nie neutral sind: In jeder Plattform, jedem Tool, jeder KI-Anwendung stecken Annahmen darüber, was Lernen ist, wer darüber entscheidet und wem die Daten gehören.

Genau hier wird Techno-Faschismus für die Bildung relevant. Drei Entwicklungen sind dafür wichtig:

  • Digitale Plattformen und Apps als Träger rechter, libertärer Ideologien — oft unter dem Deckmantel von „Innovation“.
  • Strukturelle Abhängigkeit von wenigen, meist US-amerikanischen Anbietern, die de facto Standards setzen.
  • KI als Verstärker bestehender Ungleichheiten: Algorithmen sortieren und klassifizieren — und bleiben dabei unsichtbar.

Dieses Seminar ist Teil einer größeren Forschungsarbeit, an der ich derzeit schreibe: einer Analyse autoritärer Tendenzen in der Hochschul- und Bildungsdigitalisierung. Das Seminar ist für mich auch ein Resonanzraum — ich lerne von den Erfahrungen der Teilnehmer/innen aus Schule, Hochschule, Erwachsenenbildung und Bildungspolitik, wo dieses Phänomen im Alltag konkret wird.

Der Analyserahmen: das ideologische Dreieck

Damit aus diffusem Unbehagen eine präzise Analyse wird, arbeite ich mit einem ideologischen Dreieck. Es bündelt drei Denkfiguren, die zusammen den techno-faschistischen Kern ausmachen:

  1. Technologischer Determinismus — Digitale Technologien und KI erscheinen als autonome, unaufhaltsame Kraft. Gesellschaftliche Gestaltungsspielräume werden eingeschränkt, Widerstand gilt als „technikfeindlich“.
  2. Marktfundamentalismus — Der Markt regelt es allein. Aus Wettbewerb werden Monopole; private Anbieter setzen faktisch die Standards (Amazon bei Cloud-Lösungen, Microsoft bei Office-Anwendungen).
  3. Autoritäre Ordnungsvorstellungen — Entscheidungen werden an technische Systeme delegiert, ohne demokratische Legitimation. Macht konzentriert sich bei wenigen: eine Tech-Oligarchie.

In der Zuspitzung dieses Denkens verschiebt sich der Marktfundamentalismus zu etwas, das Quinn Slobodian und Ben Tarnoff treffend „Muskismus“ nennen: Der Wettbewerb wird zugunsten höherer Profite überwunden, der Staat ist nicht mehr Gegner, sondern Vertragspartner für Infrastruktur und Souveränität wird ausgelagert.

Aus diesem Rahmen leite ich drei Diagnosefragen ab, die das ganze Seminar durchziehen und mit denen sich Praxisbeispiele befragen lassen:

  • Wer kontrolliert Infrastrukturen und Daten in der Bildung ?
  • Welche Vorstellungen vom Lernen sind in die Technologien eingeschrieben?
  • Welche alternativen Perspektiven werden ausgeblendet?

Wie gehe ich vor?

Das Seminar besteht aus zwei Online-Terminen und folgt einem klaren Bogen: von der Diagnose zur Handlung.

In der ersten Sitzung nähern wir uns dem Begriff konzeptuell, historisch und mit Blick auf erste Phänomene aus der Bildungspraxis. Nach einem kurzen Input erarbeiten die Teilnehmer/innen in Gruppen die Kernbegriffe direkt an Textstellen, der Begriff soll nicht doziert, sondern selbst erschlossen werden.

Die zweite Sitzung ist praxisorientiert. Wir analysieren zunächst vier fiktive, aber charakteristische Fallvignetten aus den Kontexten Schule, Hochschule, Erwachsenenbildung und Bildungspolitik. Daraus entwickeln wir gemeinsam eine Kriterienliste, die wir anschließend auf die mitgebrachten eigenen Praxisbeispiele anwenden. Den Abschluss bildet die Frage nach Handlungsmöglichkeiten, individuell, organisational und strukturell-politisch.

Mir ist dabei eine Haltung besonders wichtig, die ich den Teilnehmer/innen ausdrücklich mitgebe:

Es geht nicht darum, jedes Beispiel als „techno-faschistisch“ zu etikettieren, sondern um eine möglichst differenzierte Analyse.

Diese analytische Zurückhaltung ist mir kein Nebensatz, sondern Programm: Wer überall Faschismus sieht, verliert die Fähigkeit, ihn dort zu erkennen, wo er wirklich wirkt.

Ausblick

Techno-Faschismus ist ein dynamisches Feld. Es zeigt sich nicht in Uniformen, sondern in Tools, Plattformen und Abhängigkeiten. Genau das macht es so schwer fassbar und so wichtig für die Bildungswissenschaft.

Ich forsche zu diesem Thema weiter und freue mich über den Austausch. Wenn Ihnen interessante Literatur, Projekte oder Beispiele begegnen — oder wenn Sie über das Seminar ins Gespräch kommen möchten — melden Sie sich gerne jederzeit bei mir.

Herzlich Willkommen zum Seminar „Das Erbe der Teaching Machines“

Um was geht es?

Teaching Machines, was sich auf deutsch übersetzen lässt als „Lehrmaschinen“ klingen heute seltsam antiquiert (siehe das Bild unten) und ohne Bezug zu aktuellen Diskussionen in der Bildung (man denke nur an die Debatten zu generativer KI). Tatsächlich wurden mit den bildungstechnologischen Initiativen in den 1960er- und 1970-er Jahren Grundlagen gelegt, die heute noch wirksam sind. Darum ist der Blick zurück in die Geschichte des technologisch-unterstützen Lehrens und Lernens wichtig, um die Diskussionen um Bildungstechnologie wie die Künstliche Intelligenz und die Auswirkungen auf die Bildung einordnen zu können. Auch wenn sich über die Jahre sehr vieles im Bereich der Bildungstechnologien geändert hat, die Argumente, die für oder gegen den Einsatz der Technologien in Schule und Hochschule vorgebracht werden, haben sich wenig verändert.

Silly rabbit, Skinner teaching machine 08, CC BY 3.0

Teaching Machines zeigen auf, welche Rolle Technologien in der Bildung spielen können und welche Akteur/innen Einfluss auf die Vorstellungen haben, die wir uns von „moderner Bildung“ machen. Dazu gehört insbesondere der Wunsch nach Flexibilisierung und Individualisierung, was wichtige Werte für kapitalistische Gesellschaften wie in den USA waren und sind. Mit Teaching Machines lassen sich Kosten für Lehrpersonal senken, da sie skalieren und beliebig viele Lernende betreuen können. Dadurch soll das Bildungssystem effektiver und produktiver werden. Teaching Machines stehen aber auch für die Idee, dass man mit Bildungstechnologien Geld verdienen kann. Das ist heute auch noch sehr aktuell und durch die Digitalisierung steigen die Möglichkeiten weiter, da z.B. anfallende Daten aus den Lernprozessen für die Unternehmen zu einem wichtigen Instrument für die Gestaltung von adaptiven Teaching Machines werden. Hierbei spielt KI eine große Rolle, da sie innerhalb der Masse an Daten Muster erkennen können, die zu Empfehlungen für die nächsten Lernschritte verwendet werden (ähnlich wie die Empfehlungen auf Internet-Plattform wie Amazon oder Netflix).

Der Blick zurück auf das Erbe der Teaching Machines ermöglicht uns, die Zusammenhänge aus technologischen Versprechen („Lehrmaschinen machen den Unterricht besser“), gesellschaftlichen Erwartungen („Schulen und Hochschulen sollten digitaler werden“) und pädagogischen Reaktionen (z.B. Digitalpakt Schule) besser zu verstehen. Auch in späteren Zeiten gab es mit der Einführung neuer Technologien („E-Learning“, Web 2.0, Künstliche Intelligenz) ähnliche Muster und erstaunlicherweise setzten sich diese auch dann fort, wenn sich die Versprechen nicht realisierten. 

Für die Grundlagen zu den Teaching Machines greifen wir im Seminar auf das gleichnamige Buch von Audrey Watters zurück:

A. Watters, Teaching machines. Cambridge, Massachusetts: The MIT Press, 2021.

(Es ist nicht notwendig, das Buch insgesamt zu lesen. Ich stelle im Seminar die wichtigsten Passagen aus der Einleitung vor.)

Wie Watters Teaching Machines versteht, stellt sie auf Seite 9 vor:

“Aber Teaching Machines ist nicht nur eine Geschichte über Maschinen. Es ist eine Geschichte über Menschen, Politik, Systeme, Märkte und Kultur. Es ist die Geschichte der Bildungstechnologen, Bildungspsychologen, Bildungsverleger und Bildungsreformer des zwanzigsten Jahrhunderts, die Maschinen bauten und verkauften (oder zumindest versuchten, sie zu bauen und zu verkaufen), von denen sie behaupteten, sie könnten den Selbstunterricht automatisieren und ein personalisiertes oder, wie sie es gerne nannten, „individualisiertes“ Bildungssystem schaffen. Es ist eine Geschichte darüber, wie das Bildungswesen zu einer Technokratie wurde, und es ist eine Geschichte darüber, wie die Bildungstechnologie zum großen Geschäft wurde. Es ist eine Geschichte darüber, wie die Wissenschaft des Lehrens und Lernens sowie unsere Vorstellungen vom Lehren und Lernen verändert wurden.” (S. 9)

Diese Perspektive bietet eine Grundlage für die Analyse vergangener und aktueller Fälle, in denen mit Bildungstechnologien versucht wird, die Bildung zu verbessern. Anhand von Beispielen aus der Geschichte der Bildungstechnologien soll die Anwendung und Erprobung diskutiert werden. Als Material dienen historische Zeitungsartikel sowie Erfahrungen der Seminarteilnehmer/innen. 

Das Seminar besteht aus Selbstlernphasen und zwei Online-Präsenzterminen. Zu Beginn erfolgt eine Einführung in die Grundlagen und die oben genannte Analyse-Perspektive wird vorgestellt. Dazu wird begleitendes Material (Texte, Präsentation und Audio-Kommentar) zur Verfügung gestellt. 

Im zweiten Schritt werden die Grundlagen im Kontext historischer Beispielen praktisch erprobt. Dazu bekommen Sie Zeitungsartikel zur Verfügung, die anhand der eingangs vermittelten Perspektive kritisch analysiert werden. Es geht also darum, bestimmte Muster zu erkennen, die prägend für die Debatten zur Rolle von Bildungstechnologien in Schule und Hochschule sind. Wenn etwa neue Technologien mit großen Versprechen zur Verbesserung des Lehrens und Lernens angekündigt werden, ist es wichtig genau hinzuschauen, von wem diese Versprechen kommen und mit welchen empirischen und theoretischen Argumenten sie begründet werden. 

Im dritten und letzten Schritt soll der Blick nach vorne geworfen werden und Prognosen zu zukünftigen Debatten abgegeben werden. So soll etwa diskutiert werden, ob es im Zusammenhang mit den Entwicklungen von KI zu noch größeren Versprechen zur Reform der Bildung kommen wird.

Herzlich Willkommen zum Seminar „Das Erbe der Teaching Machines“ (Sommersemester 2024)

Dieser Beitrag stellt die Idee zum Seminar, den Ablauf und die Lernziele vor.

Warum ein Seminar zum Thema „Teaching Machines“?

Teaching Machines oder Lehrmaschinen klingen im Jahr 2024 seltsam antiquiert, tatsächlich wurden mit den bildungstechnologischen Initiativen in den 1960er- und 1970-er Jahren Grundlagen gelegt, die heute noch wirksam sind. Darum ist der Blick zurück in die Geschichte des technologisch-unterstützen Lehrens und Lernens wichtig, um die Diskussionen um Künstliche Intelligenz und die Auswirkungen auf die Bildung einordnen zu können. Auch wenn sich über die Jahre sehr vieles im Bereich der Bildungstechnologien geändert hat, die Argumente, die für oder gegen den Einsatz der Technologien in Schule und Hochschule vorgebracht werden, haben sich wenig verändert.

Teaching Machines zeigen auf, welche Rolle Technologien in der Bildung spielen können und sollen. Dazu gehört insbesondere der Wunsch nach Flexibilisierung und Individualisierung, was wichtige Werte für kapitalistische Gesellschaften wie in den USA sind. Mit Teaching Machines lassen sich Kosten senken, da sie skalieren und beliebig viele Lernende betreuen können. Dadurch soll das Bildungssystem effektiver und produktiver werden. Teaching Machines sind auch ein Beispiel für einen Bildungsmarkt, da man mit ihnen Geld verdienen kann (Lernen wird zur messbaren Ware). Durch die Digitalisierung steigt die Attraktivität weiter, da die anfallenden Daten aus den Lernprozessen für die Unternehmen zu einem wichtigen Instrument für die Gestaltung von adaptiven Teaching Machines werden. Hierbei spielt KI eine große Rolle, da sie innerhalb der Masse an Daten Muster erkennen können, die zu Empfehlungen für die nächsten Lernschritte verwendet werden (ähnlich wie die Empfehlungen auf Internet-Plattform wie Amazon oder Netflix).

Der Blick zurück auf das Erbe der Teaching Machines ermöglicht, die Zusammenhänge aus technologischen Versprechen („Lehrmaschinen machen den Unterricht besser“), gesellschaftlichen Erwartungen und pädagogischen Reaktionen zu verstehen. Auch in späteren Zeiten gab es mit der Einführung neuer Technologien („E-Learning“, Web 2.0, Künstliche Intelligenz) ähnliche Muster und erstaunlicherweise setzten sich diese auch dann fort, wenn sich die Versprechen nicht realisierten. 

Die US-amerikanische Autorin Audrey Watters analysiert in ihrem Buch Teaching Machines diese Zusammenhänge und schreibt dazu:

“Aber Teaching Machines ist nicht nur eine Geschichte über Maschinen. Es ist eine Geschichte über Menschen, Politik, Systeme, Märkte und Kultur. Es ist die Geschichte der Bildungstechnologen, Bildungspsychologen, Bildungsverleger und Bildungsreformer des zwanzigsten Jahrhunderts, die Maschinen bauten und verkauften (oder zumindest versuchten, sie zu bauen und zu verkaufen), von denen sie behaupteten, sie könnten den Selbstunterricht automatisieren und ein personalisiertes oder, wie sie es gerne nannten, „individualisiertes“ Bildungssystem schaffen. Es ist eine Geschichte darüber, wie das Bildungswesen zu einer Technokratie wurde, und es ist eine Geschichte darüber, wie die Bildungstechnologie zum großen Geschäft wurde. Es ist eine Geschichte darüber, wie die Wissenschaft des Lehrens und Lernens sowie unsere Vorstellungen vom Lehren und Lernen verändert wurden.” (S. 9)

Diese Perspektive bietet eine Grundlage für die Analyse vergangener und aktueller Fälle, in denen mit Bildungstechnologien versucht wird, die Bildung zu verbessern. Anhand von Beispielen aus der Geschichte der Bildungstechnologien soll die Anwendung und Erprobung diskutiert werden. Als Material dienen historische Zeitungsartikel sowie Erfahrungen der Seminarteilnehmer/innen. 

Wie läuft das Seminar ab?

Das Seminar besteht aus Selbstlernphasen und zwei Online-Präsenzterminen. Zu Beginn erfolgt eine Einführung in die Grundlagen und die oben genannte Analyse-Perspektive wird vorgestellt. Dazu wird begleitendes Material (Texte, Präsentation und Audio-Kommentar) zur Verfügung gestellt. 

Im zweiten Schritt werden die Grundlagen im Kontext historischer Beispielen praktisch erprobt. Dazu stehen Zeitungsartikel zur Verfügung, die anhand der eingangs vermittelten Perspektive kritisch analysiert werden. Es geht also darum, bestimmte Muster zur erkennen, die prägend für die Debatten zur Rolle von Bildungstechnologien in Schule und Hochschule sind. Wenn etwa neue Technologien mit großen Versprechen zur Verbesserung des Lehrens und Lernens angekündigt werden, ist es wichtig genau hinzuschauen, von wem diese Versprechen kommen und mit welchen empirischen und theoretischen Argumenten sie begründet werden. 

Im dritten und letzten Schritt soll der Blick nach vorne geworfen werden und Prognosen zu zukünftigen Debatten abgegeben werden. So soll etwa diskutiert werden, ob es im Zusammenhang mit den Entwicklungen von KI zu noch größeren Versprechen zur Reform der Bildung kommen wird.

Termine 

Das Seminar hat zwei Online-Präsenzsitzungen

1.) 24.05.20024, 18-20 Uhr

2.) 15.06.2024: 09:30-16:30 Uhr

Zur Vorbereitung auf die Online-Termine werden verschiedene Materialien zur Verfügung gestellt. 

Zur Einführung in das Buch „Teaching Machines“ von Audrey Watters gibt es hier einen Audiokommentar.

Erwartungen an die Teilnahme

Das Seminar richtet sich an Studierende der Bildungswissenschaft mit Interesse an sozialen und kulturellen Auswirkungen von Technologien in Schule und Unterricht. Das Phänomen der Digitalisierung der Bildung stellt aus bildungswissenschaftlicher Sicht einen zentralen Untersuchungsgegenstand dar. Hierzu werden im Seminar Grundlagen vermittelt und Anwendungsbeispiele diskutiert.

Für eine erfolgreiche Seminarteilnahme notwendig ist die Bereitschaft, sich eigenständig Grundlagen zur Analyse der Zusammenhänge von Bildungstechnologien und gesellschaftlichen, politischen und ökonomischen Aspekten zu erarbeiten (teilweise in englischer Sprache). Empfohlen werden Lerngruppen zur Diskussion und Vertiefung der Grundlagen sowie zur praktischen Erprobung anhand historischer oder aktueller Fallbeispiele. Dazu werden in den Online-Präsenzterminen gemeinsam Präsentationen erstellt und im Plenum diskutiert, d.h. erforderlich ist die Bereitschaft zur Gruppenarbeit. 

Unterstützung während des Semesters

Für Fragen biete ich regelmäßige Sprechstunden per Zoom an. Terminabsprachen bitte per Email (markus@drdeimann.de).

Audiokommentar zu Teaching Machines

Das Buch Teaching Machines von Audrey Watters [1] eröffnet eine analytische Perspektive für vergangene und zukünftige E-Learning-Vorhaben. Es ist nicht notwendig, das gesamte Buch zu lesen.

Zur Einstimmung in das Buch, habe ich diesen Audiokommentar erstellt.

Viel Spaß beim Hören.

[1]

Watters, A. (2021). Teaching machines. The MIT Press.

Seminarankündigung: Das Erbe der Teaching Machines

Im Wintersemester 2023/2024 bietet ich für den B.A.-Studiengang Bildungswissenschaft an der FernUniversität in Hagen das Seminar „Das Erbe der Teaching Machines – die kulturellen und politischen Grundlagen des E-Learning und ihre Bedeutung für zeitgemäße digitale Bildung“ an.

Worum geht es?

Intensive gesellschaftliche Debatten zur Rolle von Technologien und deren Auswirkungen für die Bildung sind kein neues Phänomen (so wie aktuell im Zusammenhang mit der KI-Anwendung ChatGPT), sondern lassen sich lange zurückverfolgen. So fand in den 1960er-Jahren eine intensive Auseinandersetzung mit sog. Lehrmaschinen / Teaching Machines statt, die aus bildungswissenschaftlicher Sicht wertvolle Einblicke in die Debattenkultur bietet. Der Blick zurück soll ermöglichen, die Zusammenhänge aus technologischen Versprechen („Lehrmaschinen machen den Unterricht besser“), gesellschaftlichen Erwartungen und pädagogischen Reaktionen zu verstehen. Auch in späteren Zeiten gab es mit der Einführung neuer Technologien („E-Learning“) ähnliche Mustern und erstaunlicherweise setzten sich diese auch dann fort, wenn sich die Versprechen nicht realisierten.

Die US-amerikanische Autorin Audrey Watters analysiert in ihrem Buch Teaching Machines diese Zusammenhänge und schreibt dazu:

“Aber Teaching Machines ist nicht nur eine Geschichte über Maschinen. Es ist eine Geschichte über Menschen, Politik, Systeme, Märkte und Kultur. Es ist die Geschichte der Bildungstechnologen, Bildungspsychologen, Bildungsverleger und Bildungsreformer des zwanzigsten Jahrhunderts, die Maschinen bauten und verkauften (oder zumindest versuchten, sie zu bauen und zu verkaufen), von denen sie behaupteten, sie könnten den Selbstunterricht automatisieren und ein personalisiertes oder, wie sie es gerne nannten, „individualisiertes“ Bildungssystem schaffen. Es ist eine Geschichte darüber, wie das Bildungswesen zu einer Technokratie wurde, und es ist eine Geschichte darüber, wie die Bildungstechnologie zum großen Geschäft wurde. Es ist eine Geschichte darüber, wie die Wissenschaft des Lehrens und Lernens sowie unsere Vorstellungen vom Lehren und Lernen verändert wurden.” (S. 9)

Diese Perspektive bietet eine Grundlage für die Analyse vergangener und aktueller Fälle, in denen mit Bildungstechnologien versucht wird, die Bildung zu verbessern. Anhand von Beispielen aus der Geschichte der Bildungstechnologien soll die Anwendung und Erprobung diskutiert werden. Als Material dienen historische Zeitungsartikel sowie Erfahrungen der Seminarteilnehmer/innen.

Wie läuft das Seminar ab?

Das Seminar besteht aus Selbstlernphasen und zwei Online-Präsenzterminen. Zu Beginn erfolgt eine Einführung in die Grundlagen und die oben genannte Analyse-Perspektive wird vorgestellt. Dazu wird begleitendes Material (Texte, Präsentation und Audio-Kommentar) zur Verfügung gestellt.

Im zweiten Schritt soll die Grundlage im Kontext von historischen Beispielen praktisch erprobt werden. Dazu stehen Zeitungsartikel zur Verfügung, die anhand der eingangs vermittelten Perspektive kritisch analysiert werden. Es geht also darum, bestimmte Muster zur erkennen, die prägend für die Debatten zur Rolle von Bildungstechnologien in Schule und Hochschule sind. Wenn etwa neue Technologien mit großen Versprechen zur Verbesserung des Lehrens und Lernens angekündigt werden, ist es wichtig genau hinzuschauen, von wem diese Versprechen kommen und mit welchen empirischen und theoretischen Argumenten sie begründet werden.

Im dritten und letzten Schritt soll ein Blick nach vorne geworfen werden und Prognosen zur zukünftigen Debatten abgegeben werden. So soll etwa diskutiert werden, ob im Zusammenhang mit den Entwicklungen von KI zu noch größeren Versprechen zur Reform der Bildung kommen wird.

Termine

Das Seminar hat zwei Online-Präsenzsitzungen

1.) 12.01.2024: 18-20 Uhr

2.) 27.01.2024: 09:30-16:30 Uhr

Zur Vorbereitung auf die Online-Termine werden verschiedene Materialien zur Verfügung gestellt.

Erwartungen an die Teilnahme

Das Seminar richtet sich an Studierende der Bildungswissenschaft mit Interesse an sozialen und kulturellen Auswirkungen von Technologien in Schule und Unterricht. Das Phänomen der Digitalisierung der Bildung stellt aus bildungswissenschaftlicher Sicht einen wichtigen Untersuchungsgegenstand dar. Hierzu werden im Seminar Grundlagen vermittelt und Anwendungsbeispiele diskutiert.

Für eine erfolgreiche Seminarteilnahme notwendig ist die Bereitschaft, sich eigenständig Grundlagen zur Analyse der Zusammenhänge von Bildungstechnologien und gesellschaftlichen, politischen und ökonomischen Aspekten zu erarbeiten (teilweise in englischer Sprache). Empfohlen werden Lerngruppen zur Diskussion und Vertiefung der Grundlagen sowie zur praktischen Erprobung anhand historischer oder aktueller Fallbeispiele. Dazu werden in den Online-Präsenzterminen gemeinsam Präsentationen erstellt und im Plenum diskutiert, d.h. erforderlich ist die Bereitschaft zur Gruppenarbeit.

Unterstützung während des Semesters

Für Fragen biete ich regelmäßige Sprechstunden per Zoom an. Terminabsprachen bitte per Email (markus@drdeimann.de).

Utopien digitaler Hochschullehre

Nach der Kritikphase ging es im Seminar weiter mit Utopien, die an der Kritik ansetzen und diese ins Positive umdrehen sollen. Folgende Ideen sind entstanden.

Kritik

Normalerweise keine Freiversuchsregelung: Auch nach der Corona-Pandemie die Freiversuchsregelung beibehalten, um Druck bei Studierenden, die in Prüfungen durchfallen, zu mindern

Utopie

  • Freiversuchsregelung erweitern: Positive Wendung: Freiversuche permanent garantieren. – Jeder soll die Chance haben, sein Studium absolvieren zu können. Daher Regelung in die zentrale Verordnung dauerhaft einbringen
  • generelle Abschaffung der Dritt-Versuchsregelung (früher unendliche Versuche)
  • Möglichkeit schaffen Note zu verbessern: Prüfungen trotz Bestehen wiederholen können
    • Abweichprüfungen garantieren (z. B. mündliche Nachprüfung zur Verbesserung des Notendurchschnitts o. Ä.)
    • Oder: Prüfungen trotzdem wiederholen dürfen.

Kritik

Trotz Ausnahmesituation ist wenig Kompromissbereitschaft der Lehrenden wahrnehmbar; auch scheint sämtliche Kritik aus Evaluationsbögen nicht umgesetzt (bzgl. bspw. dem als zu hoch empfundenen Workload)

Utopie

  • Feedbackbögen/ -formulare gesondert 24/7 auf Website implementieren
  • (anonymes) Fragenforum als Vernetzungsmöglchkeit zwischen den Studierenden im Seminar, um Probleme aller Art ansprechen zu können. Lehrende sollten dies im Blick haben und bei Lösung unterstützen bzw. aufgreifen.
  • diese Feedbackbögen bzw. Vorschläge zu Verbesserungen sollten im regelmäßigen Rhythmus besprochen werden – von Studierenden und Dozierenenden gemeinsam!
  • flexibleres Angebot bei aktiver Teilnahmeleistung und Seminargestaltung: bei vermehrter Rückmeldung, dass x so nicht möglich/zu viel etc. dies berücksichtigen und gemeinsam(!) Lösungen für Leistungserbringung finden, die tatsächlich realisierbar ist
  • Verständnis für Probleme auf beiden Seiten, pädagogische/psychologische Fachkräfte und (psychologische) Beratungsstellen ausbauen und individuelle Unterstützung bieten (vgl. telefonische „Nightline“ zu Beginn der Pandemie)